Low-dose CT for lung cancer screening: opportunities and challenges

Hongbing Shen

Front. Med. ›› 2018, Vol. 12 ›› Issue (1) : 116 -121.

PDF (110KB)
Front. Med. ›› 2018, Vol. 12 ›› Issue (1) : 116 -121. DOI: 10.1007/s11684-017-0600-1
COMMENTARY
COMMENTARY

Low-dose CT for lung cancer screening: opportunities and challenges

Author information +
History +
PDF (110KB)

Abstract

Lung cancer is among the most frequently diagnosed cancers worldwide and the leading cause of cancer death in both males and females. Screening for lung cancer coupled with earlier intervention has long been studied as an approach to mortality reduction. However, minimal progress was achieved until recently, when low-dose spiral computed tomography (LDCT) screening demonstrated a 20% reduction in mortality from lung cancer in a randomized controlled trial (RCT), the National Lung Screening Trial, from the United States. On the basis of this finding, LDCT has been recommended for lung cancer screening in high-risk populations by several clinical guidelines. However, results from the following independent RCTs in Europe failed to show consistent conclusions. In addition, intractable problems gradually emerged with the progress of LDCT screening. This paper summarizes and discusses the main observations and challenges of LDCT screening for lung cancer. Before spreading implementation of LDCT screening, challenges, including high false-positive rates, overdiagnosis, enormous costs, and radiation risk, must be addressed. Complementary biomarkers and technical improvement are expected in the field of lung cancer screening in the near future.

Keywords

lung cancer / low-dose computerized tomography / early detection / opportunities / challenges

Cite this article

Download citation ▾
Hongbing Shen. Low-dose CT for lung cancer screening: opportunities and challenges. Front. Med., 2018, 12(1): 116-121 DOI:10.1007/s11684-017-0600-1

登录浏览全文

4963

注册一个新账户 忘记密码

References

[1]

Ferlay JSoerjomataram  IDikshit R Eser SMathers  CRebelo M Parkin DM Forman D Bray F. Cancer incidence and mortality worldwide: sources, methods and major patterns in GLOBOCAN 2012. Int J Cancer 2015136(5): E359–E386

[2]

American Cancer Society. Global Cancer Facts & Figures. 3rd Edition.Atlanta: American Cancer Society, 2015

[3]

Chen WZheng  RBaade PD Zhang S Zeng HBray  FJemal A Yu XQHe  J. Cancer statistics in China, 2015. CA Cancer J Clin 201666(2): 115–132

[4]

Youlden DRCramb  SMBaade PD. The international epidemiology of lung cancer: geographical distribution and secular trends. J Thorac Oncol 20083(8): 819–831

[5]

Fontana RSSanderson  DRWoolner LB Taylor WF Miller WE Muhm JR. Lung cancer screening: the Mayo program. J Occup Med 198628(8): 746–750

[6]

Gohagan JKProrok  PCHayes RB Kramer BS; Prostate, Lung, Colorectal and Ovarian Cancer Screening Trial Project Team. The Prostate, Lung, Colorectal and Ovarian (PLCO) Cancer Screening Trial of the National Cancer Institute: history, organization, and status. Control Clin Trials 200021(6 Suppl): 251S–272S

[7]

Ellert JKreel  L. The role of computed tomography in the initial staging and subsequent management of the lymphomas. J Comput Assist Tomogr 19804(3): 368–391

[8]

Bach PBKelley  MJTate RC McCrory DC. Screening for lung cancer: a review of the current literature. Chest 2003123(1 Suppl): 72S–82S

[9]

Kaneko MEguchi  KOhmatsu H Kakinuma R Naruke T Suemasu K Moriyama N. Peripheral lung cancer: screening and detection with low-dose spiral CT versus radiography. Radiology 1996201(3): 798–802

[10]

Henschke CIMcCauley  DIYankelevitz DF Naidich DP McGuinness G Miettinen OS Libby DM Pasmantier MW Koizumi J Altorki NK Smith JP. Early Lung Cancer Action Project: overall design and findings from baseline screening. Lancet 1999354(9173): 99–105

[11]

Infante MCavuto  SLutman FR Passera E Chiarenza M Chiesa G Brambilla G Angeli E Aranzulla G Chiti A Scorsetti M Navarria P Cavina R Ciccarelli M Roncalli M Destro A Bottoni E Voulaz E Errico V Ferraroli G Finocchiaro G Toschi L Santoro A Alloisio M; DANTE Study Group. Long-term follow-up results of the DANTE Trial, a randomized study of lung cancer screening with spiral computed tomography. Am J Respir Crit Care Med 2015191(10): 1166–1175

[12]

Blanchon TBréchot  JMGrenier PA Ferretti GR Lemarié E Milleron B Chagué D Laurent F Martinet Y Beigelman-Aubry C Blanchon F Revel MP Friard S Rémy-Jardin M Vasile M Santelmo N Lecalier A Lefébure P Moro-Sibilot D Breton JL Carette MF Brambilla C Fournel F Kieffer A Frija G Flahault A; Dépiscan Group. Baseline results of the Depiscan study: a French randomized pilot trial of lung cancer screening comparing low dose CT scan (LDCT) and chest X-ray (CXR). Lung Cancer 200758(1): 50–58

[13]

Wille MMDirksen  AAshraf H Saghir Z Bach KS Brodersen J Clementsen PF Hansen H Larsen KR Mortensen J Rasmussen JF Seersholm N Skov BG Thomsen LH Tønnesen P Pedersen JH. Results of the randomized danish lung cancer screening trial with focus on high-risk profiling. Am J Respir Crit Care Med 2016193(5): 542–551

[14]

Lopes Pegna A Picozzi G Falaschi F Carrozzi L Falchini M Carozzi FM Pistelli F Comin C Deliperi A Grazzini M Innocenti F Maddau C Vella A Vaggelli L Paci EMascalchi  M. Four-year results of low-dose CT screening and nodule management in the ITALUNG trial. J Thorac Oncol 20138(7): 866–875

[15]

Gohagan JMarcus  PFagerstrom R Pinsky P Kramer B Prorok P; Writing Committee, Lung Screening Study Research Group. Baseline findings of a randomized feasibility trial of lung cancer screening with spiral CT scan vs chest radiograph: the Lung Screening Study of the National Cancer Institute. Chest 2004126(1): 114–121

[16]

Becker NMotsch  EGross ML Eigentopf A Heussel CP Dienemann H Schnabel PA Eichinger M Optazaite DE Puderbach M Wielpütz M Kauczor HU Tremper J Delorme S. Randomized study on early detection of lung cancer with MSCT in Germany: results of the first 3 years of follow-up after randomization. J Thorac Oncol 201510(6): 890–896

[17]

Pastorino URossi  MRosato V Marchianò A Sverzellati N Morosi C Fabbri A Galeone C Negri E Sozzi G Pelosi G La Vecchia C. Annual or biennial CT screening versus observation in heavy smokers: 5-year results of the MILD trial. Eur J Cancer Prev 201221(3): 308–315

[18]

van Klaveren RJ Oudkerk M Prokop M Scholten ET Nackaerts K Vernhout R van Iersel CA van den Bergh KA van ’t Westeinde Svan der Aalst CThunnissen E Xu DMWang  YZhao Y Gietema HA de Hoop BJ Groen HJ de Bock GH van Ooijen P Weenink C Verschakelen J Lammers JW Timens W Willebrand D Vink AMali  Wde Koning HJ. Management of lung nodules detected by volume CT scanning. N Engl J Med 2009361(23): 2221–2229

[19]

Horeweg Nvan Rosmalen  JHeuvelmans MA van der Aalst CM Vliegenthart R Scholten ET ten Haaf K Nackaerts K Lammers JW Weenink C Groen HJ van Ooijen P de Jong PA de Bock GH Mali Wde Koning  HJOudkerk M. Lung cancer probability in patients with CT-detected pulmonary nodules: a prespecified analysis of data from the NELSON trial of low-dose CT screening. Lancet Oncol 201415(12): 1332–1341

[20]

Aberle DRAdams  AMBerg CD Black WC Clapp JD Fagerstrom RM Gareen IF Gatsonis C Marcus PM Sicks JD. Reduced lung-cancer mortality with low-dose computed tomographic screening. N Engl J Med 2011365(5): 395–409

[21]

Brain KLifford  KJCarter B Burke O McRonald F Devaraj A Hansell DM Baldwin D Duffy SW Field JK. Long-term psychosocial outcomes of low-dose CT screening: results of the UK Lung Cancer Screening randomised controlled trial. Thorax 201671(11): 996–1005

[22]

Bach PBMirkin  JNOliver TK Azzoli CG Berry DA Brawley OW Byers T Colditz GA Gould MK Jett JR Sabichi AL Smith-Bindman R Wood DE Qaseem A Detterbeck FC. Benefits and harms of CT screening for lung cancer: a systematic review. JAMA 2012307(22): 2418–2429

[23]

Moyer VA; U.S. Preventive Services Task Force. Screening for lung cancer: U.S. Preventive Services Task Force recommendation statement. Ann Intern Med 2014160(5): 330–338

[24]

Wood DE. National Comprehensive Cancer Network (NCCN) Clinical Practice Guidelines for Lung Cancer Screening. Thorac Surg Clin 201525(2): 185–197

[25]

Optican RJChiles  C. Implementing lung cancer screening in the real world: opportunity, challenges and solutions. Transl Lung Cancer Res 20154(4): 353–364

[26]

Sagawa MNakayama  TTanaka M Sakuma T Sobue T; JECS Study Group. A randomized controlled trial on the efficacy of thoracic CT screening for lung cancer in non-smokers and smokers of<30 pack-years aged 50-64 years (JECS study): research design. Jpn J Clin Oncol 201242(12): 1219–1221

[27]

Zhou QFan  YWu N Huang Y Wang YLi  LLiu J Wang XLi  WQiao Y. Demonstration program of population-based lung cancer screening in China: rationale and study design. Thorac Cancer 20145(3): 197–203

[28]

Mehta HJRavenel  JGShaftman SR Tanner NT Paoletti L Taylor KK Tammemagi MC Gomez M Nietert PJ Gould MK Silvestri GA. The utility of nodule volume in the context of malignancy prediction for small pulmonary nodules. Chest 2014145(3): 464–472

[29]

Gould MKFletcher  JIannettoni MD Lynch WR Midthun DE Naidich DP Ost DE;American College of Chest Physicians: Evaluation of patients with pulmonary nodules: when is it lung cancer? ACCP evidence-based clinical practice guidelines (2nd edition). Chest 2007132(3 Suppl):108S–130S

[30]

Patz EF JrPinsky  PGatsonis C Sicks JD Kramer BS Tammemägi MC Chiles C Black WC Aberle DR; NLST Overdiagnosis Manuscript Writing Team. Overdiagnosis in low-dose computed tomography screening for lung cancer. JAMA Intern Med 2014174(2): 269–274

[31]

Lindell RMHartman  TESwensen SJ Jett JR Midthun DE Tazelaar HD Mandrekar JN. Five-year lung cancer screening experience: CT appearance, growth rate, location, and histologic features of 61 lung cancers. Radiology 2007242(2): 555–562

[32]

Black WCKeeler  EBSoneji SS. Cost-effectiveness of CT screening in the National Lung Screening Trial. N Engl J Med 2015372(4): 388

[33]

Stout NKRosenberg  MATrentham-Dietz A Smith MA Robinson SM Fryback DG. Retrospective cost-effectiveness analysis of screening mammography. J Natl Cancer Inst 200698(11): 774–782

[34]

Sharaf RNLadabaum  U. Comparative effectiveness and cost-effectiveness of screening colonoscopy vs. sigmoidoscopy and alternative strategies. Am J Gastroenterol 2013108(1): 120–132

[35]

Stout NKLee  SJSchechter CB Kerlikowske K Alagoz O Berry D Buist DS Cevik M Chisholm G de Koning HJ Huang H Hubbard RA Miglioretti DL Munsell MF Trentham-Dietz A van Ravesteyn NT Tosteson AN Mandelblatt JS. Benefits, harms, and costs for breast cancer screening after US implementation of digital mammography. J Natl Cancer Inst 2014106(6): dju092

[36]

McKay JDHung  RJHan Y Zong XCarreras-Torres  RChristiani DC Caporaso NE Johansson M Xiao XLi  YByun J Dunning A Pooley KA Qian DC Ji XLiu  GTimofeeva MN Bojesen SE Wu XLe Marchand  LAlbanes D Bickeböller H Aldrich MC Bush WS Tardon A Rennert G Teare MD Field JK Kiemeney LA Lazarus P Haugen A Lam SSchabath  MBAndrew AS Shen HHong  YCYuan JM Bertazzi PA Pesatori AC Ye YDiao  NSu L Zhang R Brhane Y Leighl N Johansen JS Mellemgaard A Saliba W Haiman CA Wilkens LR Fernandez-Somoano A Fernandez-Tardon G van der Heijden HFM Kim JHDai  JHu Z Davies MPA Marcus MW Brunnström H Manjer J Melander O Muller DC Overvad K Trichopoulou A Tumino R Doherty JA Barnett MP Chen CGoodman  GECox A Taylor F Woll PBrüske  IWichmann HE Manz JMuley  TRRisch A Rosenberger A Grankvist K Johansson M Shepherd FA Tsao MS Arnold SM Haura EB Bolca C Holcatova I Janout V Kontic M Lissowska J Mukeria A Ognjanovic S Orlowski TM Scelo G Swiatkowska B Zaridze D Bakke P Skaug V Zienolddiny S Duell EJ Butler LM Koh WPGao  YTHoulston RS McLaughlin J Stevens VL Joubert P Lamontagne M Nickle DC Obeidat M Timens W Zhu BSong  LKachuri L Artigas MS Tobin MD Wain LV Rafnar T Thorgeirsson TE Reginsson GW Stefansson K Hancock DB Bierut LJ Spitz MR Gaddis NC Lutz SM Gu FJohnson  EOKamal A Pikielny C Zhu DLindströem  SJiang X Tyndale RF Chenevix-Trench G Beesley J Bossé Y Chanock S Brennan P Landi MT Amos CI. Large-scale association analysis identifies new lung cancer susceptibility loci and heterogeneity in genetic susceptibility across histological subtypes. Nat Genet 201749(7): 1126–1132

[37]

Brenner DJHall  EJ. Computed tomography—an increasing source of radiation exposure. N Engl J Med 2007357(22): 2277–2284

[38]

McCollough CHPrimak  ANBraun N Kofler J Yu LChristner  J. Strategies for reducing radiation dose in CT. Radiol Clin North Am 200947(1): 27–40

[39]

Yanagawa MGyobu  TLeung AN Kawai M Kawata Y Sumikawa H Honda O Tomiyama N. Ultra-low-dose CT of the lung: effect of iterative reconstruction techniques on image quality. Acad Radiol 201421(6): 695–703

[40]

van de Wiel JC Wang YXu  DMvan der Zaag-Loonen  HJvan der Jagt EJvan Klaveren RJOudkerk M; NELSON study group. Neglectable benefit of searching for incidental findings in the Dutch-Belgian lung cancer screening trial (NELSON) using low-dose multidetector CT. Eur Radiol 200717(6): 1474–1482

[41]

Heuvelmans MAOudkerk  Mde Jong PA Mali WP Groen HJ Vliegenthart R. The impact of radiologists’ expertise on screen results decisions in a CT lung cancer screening trial. Eur Radiol 201525(3): 792–799

[42]

Pérez-Ramírez C Cañadas-Garre M Robles AI Molina MA Faus-Dáder MJ Calleja-Hernández MA. Liquid biopsy in early stage lung cancer. Transl Lung Cancer Res 20165(5): 517–524

RIGHTS & PERMISSIONS

Higher Education Press and Springer-Verlag GmbH Germany

AI Summary AI Mindmap
PDF (110KB)

2812

Accesses

0

Citation

Detail

Sections
Recommended

AI思维导图

/