Urban livability in socially disadvantaged neighborhoods: The experience of the German program „socially integrative city”

Abstract

This paper asks how the livability of socially disadvantaged urban neighborhoods can be improved with the help of publicly funded area-based urban regeneration. It builds on the history of area-based regeneration policies in Germany aiming at upgrading and resolving urban problems at the neighborhood level. Its main argument is as follows. First, the fate of conventional physical upgrading policies focusing on the livability of deprived urban areas depends on the development environment. While successful upgrading sometimes makes inner-city neighborhoods so attractive that they run into a trend towards gentrification and displacement of the urban poor, the stabilization of less privileged areas cannot always be guaranteed. Second, alternative approaches are needed, linking limited physical upgrading with socially oriented policies, building on strategies like neighborhood management and empowerment. Third, they can make a substantial contribution to stabilizing deprived neighborhoods, thereby improving the general living conditions and the opportunities of the urban poor. However, they require at least some permanent intervention. Thus, they transcend the logic of area-based regeneration normally limited to restoring faith into the private real estate market and thereby directing inward investment into them that improves the quality of the physical environment. Fourth, they are hardly able to overcome significant negative stigmatization in cities that are severely hit by economic downturn and population decline. This is especially true when they act as arrival areas for consecutive waves of migrants, making it necessary to redefine the role of those areas in cities and accepting their high concentration of urban problems as a starting point for different area-based policies dealing with them. The key empirical background of the paper is the German system of urban development grants and an evaluation of the so-called program of „socially integrative city”.

Key words： Urban regeneration; Livability; Socially integrative urban development; Disadvantaged neighborhoods

References

1 Altrock,U., 2016. Evaluation komplexer Programme in der Städtebauförderung. Informationen zur Raumentwicklung 1 (1), 5–16.

2 Altrock,U., Huning, S., 2015. Cultural interventions in urban public spaces and performative planning: insights from shrinking cities in Eastern Germany. In: Tornaghi, C., Knierbein, S. (Eds.), Public Space and Relational Perspectives: New Challenges for Architecture and Planning. Routledge, London, pp. 148–166.

3 Altrock, U., Kunze, R., Kurth, D., Schmidt, H., Schmitt, G. (Eds.), 2017. Stadterneuerung und Armut. Springer, Wiesbaden.

4 Altrock, U., Kunze, R., Kurth, D., Schmidt, H., Schmitt, G. (Eds.), 2000-2020. Jahrbuch Stadterneuerung (German Yearbook of Urban Regeneration, Different Volumes). Springer, Wiesbaden (originally Berlin: TU Berlin).

5 Arnstein,S.R., 1969. A ladder of citizen participation. J. Am. Plann. Assoc. 35 (4), 216–224.

6 Bundesamt für. Bauwesen und Raumordnung (BBR) (Ed.), 2004. Zwischennutzung und neue Freiflächen – Städtische Lebensra ¨ume der Zukunft. BBR, Bonn.

7 Bundesinstitut für. Bau-, Stadt- und Raumforschung. (Ed.), 2017. Integration von Flüchtlingen in den regulären Wohnungsmarkt. BBSR Online Publication. No. 21/2017.

8 Bundesinstitut für, Bau-, Stadt- und Raumforschung, (BBSR), im Bundesamt für Bauwesen und Raumordnung (BBR) (Eds.), 2020. Wer lebt in den Gebieten der Sozialen Stadt? BBSR-Analysen KOMPAKT 04/2020. BBSR, Bonn.

9 Bundesinstitut für Bau-, Stadt- und Raumforschung (BBSR), Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, Bau und Reaktorsicherheit (BMUB) (Eds.), 2017. Zwischenevaluierung des Städtebauförderungsprogramms Soziale Stadt. BBSR, Bonn.

10 Bernt,M., 2003. Rübergeklappt. Die „behutsame Stadterneuerung” im Berlin der 1990er Jahre. Berlin.

11 Bundesministerium des Inneren, für Heimat und Bauen (Ed.), 2020. Holistic, Sustainable, Collaborative. 50 Years of the Urban Development Support Programme in Germany. BMI, Berlin.

12 Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz Bau und Reaktorsicherheit (Ed.), 2014. Bundestransferstelle Soziale Stadt: Statusbericht Soziale Stadt 2014 (Berichtszeitraum 2009-2014). BMU, Berlin.

13 Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, Bau und Reaktorsicherheit (BMUB) (Ed.), 2015. Bildung, Wirtschaft, Arbeit im Quartier – BIWAQ. Abschlussdokumentation BIWAQ 2007-2013. BMUB, Berlin.

14 Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung (BMVBS) (Ed.), 2011. Wachstums- und Beschäftigungswirkungen des Investitionspaktes im Vergleich zur Städtebauförderung. BMVBS-Online-Publikation, Berlin, 13/11.

15 Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung (BMVBS), Bundesamt für Bauwesen und Raumordnung (BBR) (Eds.), 2007. Integrated Urban Development – a Prerequisite for Urban Sustainability in Europe. BBR-Online- Publikation, 09/2007.

16 Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung (BMVBS), Bundesinstitut für Bau-, Stadt- und Raumforschung (BBSR) im Bundesamt für Bauwesen und Raumordnung (BBR) (Eds.), 2012. Leitfaden/Arbeitshilfe Evaluierung von Städtebauförderprogrammen. BMVBS, Berlin.

17 Bodenschatz,H., 1987. Platz frei für das neue Berlin! Geschichte der Stadterneuerung in der „größten Mietskasernenstadt der Welt” seit 1871. Transit, Berlin.

18 Brown-Saracino,J., 2013. The Gentrification Debates: A Reader. Routledge, Abingdon.

19 Burgers,Jack, Vranken, Jan, 2003. How to make a successful urban development programme. Experiences from nine European countries. Download von.

20 Busch,R., Heinze, M., Müller,A., 2018. Perspektiven quantitativer Wirkungsanalysen. Ökonomische Effekte der Städtebauförderung – Quantitative Wirkungsanalysen in der Städtebauförderung. In: Altrock, Uwe, et al. (Eds.), Stadterneuerung im vereinten Deutschland – Rück- und Ausblicke. Jahrbuch Stadterneuerung 2017. Springer, Wiesbaden, pp. 275–294.

21 Carpenter,J., 2006. Addressing Europe’s urban challenges: lessons from the EU URBAN Community Initiative. Urban Stud. 43 (12), 2145–2162.

22 Couch,C., 1990. Urban renewal: theory and practice. In: Macmillan Building and Surveying Series. Macmillan Education, London.

23 Couch,C., Sykes,O., Börstinghaus,W., 2011. Thirty years of urban regeneration in Britain, Germany and France: the importance of context and path dependency. Prog. Plann. 75 (1), 1–52.

24 Deutsches Institut für Urbanistik – Bundestransferstelle Soziale Stadt (Ed.), 2014. Praxisbeispiele Soziale Stadt – Fünf Kurzdarstellungen von Gesamtmaßnahmen. Berlin.

25 Deutsches Institut für Urbanistik (Difu), 2015. Bundesweite Kommunalbefragung zur Sozialen Stadt. Unpublished.

26 Dumbaugh,E., 2005. Safe streets, livable streets. J. Am. Plann. Assoc. 71, 283–298.

27 Empirica Forschung und Beratung (Ed.), 2016. Statusbericht Soziale Stadt 2016. Bundestransferstelle Soziale Stadt. Berichtszeitraum 2015/2016.

28 European Urban Knowledge Network (EUKN) (Ed.), 2011. Urban Development in Europe. A Survey of National Approaches to Urban Policy in 15 EU Member States, second ed. European Urban Knowledge Network (EUKN), The Hague.

29 Fidler,D., Olson,R., Bezold,C., 2011. Evaluating a long-term livable communities strategy in the U.S. Futures 43, 690–696.

30 Gehl,J., 1987. Life between Buildings. Using Public Space. Van Nostrand Reinhold, New York.

31 Güntner,S., 2007. Soziale Stadtpolitik: Institutionen, Netzwerke und Diskurse in der Politikgestaltung. transcript Verlag, Bielefeld.

32 Hans,N., Hanhörster, H., Polívka,J., Beißwenger,S., 2019. Die Rolle von Ankunftsräumen für die Integration Zugewanderter: Eine kritische Diskussion des Forschungsstandes. Raumforschung und Raumordnung/Spatial Res. Plann. 77 (5), 511–524.

33 Healey,P., 1997. Collaborative Planning: Shaping Places in Fragmented Societies. UBC Press, Vancouver.

34 IfS Institut für Stadtforschung und Strukturpolitik GmbH im Auftrag des Bundesministeriums für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung, vertreten durch das Bundesamt für Bauwesen und Raumordnung (Ed.), 2004. Die Soziale Stadt – Ergebnisse der Zwischenevaluierung. Berlin.

35 Instituto Universitario de Urbanística (IUU) (Ed.), 2010. Integrated Urban Regeneration in Europe. Summary Document. Universidad de Valladolid.

36 Karadimitriou,Nikos, Magalhaes, Claudio,, de, Verhage,Roelof, 2013. Planning, Risk and Property Development: Urban Regeneration in England. Routledge, France and the Netherlands.

37 Kashef,M., 2016. Urban livability across disciplinary and professional boundaries. Front. Archit. Res. 5 (2), 239–253.

38 Lefebvre,H., 1968. Le Droit à la ville. Anthropos, Paris.

39 Maslow,A.H., 1954. Motivation and Personality. Harper&Collins, New York City.

40 Ng,M.K., 2005. Quality of life perceptions and directions for urban regeneration in Hong Kong. Soc. Indicat. Res. 71 (1/3), 441–465.

41 Okulicz-Kozaryn,A., 2013. City life: rankings (livability) versus perceptions (satisfaction). Soc. Indicat. Res. 110 (2), 433–451.

42 Okulicz-Kozaryn,A., Valente, R.R., 2018. Livability and subjective wellbeing across European cities. Appl. Res. Qual. Life 14, 197–220.

43 Oswalt, P., Overmeyer, K., Misselwitz, P. (Eds.), 2013. Urban Catalyst – Mit Zwischennutzungen Stadt Entwickeln. Dom, Berlin.

44 Protschky,A., 2020. Netzwerke für Vernetzte? Quartiersräte zwischen Zielsetzung und gelebter Realität. PlanerIn 37–38, 3/2.

45 Roberts,P., 2000. The evolution, definition and purpose of urban regeneration. In: Roberts, Peter, Sykes, Hugh (Eds.), Urban Regeneration: A Handbook. Sage, London, pp. 9–36.

46 Ruth,M., Franklin, R.S., 2014. Livability for all? Conceptual limits and practical Implications. Appl. Geogr. 49, 18–23.

47 Saunders,D., 2010. Arrival City: How the Largest Migration in History is Reshaping Our World. Random House, London.

48 Sauter,D., Huettenmoser, M., 2009. Liveable streets and social inclusion. Urban Des. Int. 13, 67–79.

49 Schmitt,G., Schröteler-von Brandt, H., 2016. Stadterneuerung. Eine Einführung. Springer Vieweg, Wiesbaden.

50 Selle,K., 1994. Was ist bloß mit der Planung los? Dortmund: Dortmunder Beiträge zur Raumplanung, Vol. 69.

51 Selle,K., 2005. Planen. Steuern. Entwickeln. Der Beitrag öffentlicher Akteure zur Entwicklung von Stadt und Land. Rohn, Dortmund.

52 Selle,K., 2013. Über Bürgerbeteiligung hinaus: Stadtentwicklung als Gemeinschaftsaufgabe? Analysen und Konzepte. Rohn, Detmold.

53 Senatsverwaltung für Bau- und Wohnungswesen Berlin (Ed.), 1991. Internationale Bauausstellung Berlin 1987. Projektübersicht. Aktualisierte und erweiterte Ausgabe. SenBauWohn, Berlin.

54 StadtRaumKonzept, GmbH/Bergische Universität Wuppertal/ILS – Institut für Landes- und Stadtentwicklungsforschung gGmbH im Auftrag des Bundesministeriums für Umwelt, Naturschutz, Bau und Reaktorsicherheit (BMUB), vertreten durch das Bundesinstitut für Bau-, Stadt- und Raumforschung (BBSR), im Bundesamt für Bauwesen und Raumordnung (BBR), 2015. In: ExWoSt- Forschungsprojekt „Grundlagen zur Evaluierung des Städtebauförderprogramms „Soziale Stadt – Investitionen im Quartier”, Bericht zum BBSR-Forschungsvorhaben. Querauswertung, Dortmund. Unpublished.

55 van den Berg, L., Braun, E., van der Meer, J. (Eds.), 1998. National Urban Policies in the European Union. Ashgate, Aldershot.

56 Wagner, F., Caves, R.W. (Eds.), 2020. Community Livability: Issues and Approaches to Sustaining the Well-Being of People and Communities, second ed. Routledge, Abingdon/New York.

57 Zapf,K., 1969. Rückständige Viertel. Europäische Verlagsanstalt, Frankfurt/Main.

58 Zhan,D., Mei-Po, K., Zhang,W., Fan,J., Yu,J., Dang,Y., 2018. Assessment and determinants of satisfaction with urban livability in China. Cities 79, 92–101.