INTEGRATED PREPARATION OF PREGNANT WOMEN WITH A UTERINE SCAR TO VAGINAL PARTURITION

Abstract

Attempts of vaginal delivery in cases with a scar on the uterus after a previous cesarean section are more successful after appropriate psycho-prophylactic preparation during pregnancy. The purpose of the study is to reduce the frequency of repeated cesarean section operations. A comparison was made of the methods of delivery for pregnant women with a scar on the uterus after comprehensive training on an improved program and unprepared pregnant women. A total of 158 women were included in the study. Among them were those who had a cesarean section in history, but not trained for the current childbirth, only 5% gave birth independently. At the same time, women trained under the improved program had independent deliveries in 45.6% of cases (OR 5.813; 95% CI 0.826-40.885). The results confirm the effectiveness of the proposed improvements in the preparation of pregnant women with a scar on the uterus. The intention of such women to give birth through the natural birth canal, formed as a result of preparation, is an important factor for successfully overcoming the difficulties of the delivery process.

Keywords

parturition in cases with a scar on the uterus / cesarean section rate reduction / psychophysical preparation for childbirth

References

[1] Савельева Г.М., Сухих Г.М., Серов В.Н., Радзинский В.Е., ред. Акушерство: Национальное руководство. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: ГЭОТАР-Медиа; 2015.

[2] Радзинский В.Е., Князев С.А. Настоятельные рекомендации ВОЗ о снижении доли кесаревых сечений. Status Praesens. 2015; 3 (26): 11-20.

[3] Поликарпов А.В., Александрова Г.А., Голубев Н.А., Тюрина Е.М., Огрызко Е.В., Шелепова Е.А. Основные показатели здоровья матери и ребёнка, деятельность службы охраны детства и родовспоможения в Российской Федерации. М.: ЦНИИОИЗ Минздрава РФ; 2018.

[4] Мирошников А.Е., Жаркин Н.А. Акушерский аудит на основе 10-групповой классификации М. Робсона. Архив акушерства и гинекологии им. В.Ф. Снегирёва. 2018; 5(1): 45-8. DOI http://dx.doi.org/10.18821/2313-8726-2018-5-1-45-48

[5] Hehir M.P., Ananth C.V., Siddiq Z., Flood K., Friedman A.M., D’Alton M.E. Cesarean delivery in the United States 2005 through 2014: a population-based analysis using the Robson 10-Group Classification System. Am. J. Obstet. Gynecol. 2018; 219 (Is. 1): 105.e1-105.e11. DOI: 10.1016/j.ajog.2018.04.012

[6] Berghella V., ed. Maternal-Fetal and Obstetric Evidence Based Guidelines. Two Volume Set. 3rd Ed. CRC Press; 2017.

[7] Practice Bulletin No. 184: Vaginal Birth After Cesarean Delivery. Obstet. Gynecol. 2017; 130 (Is. 5): e217-e233. DOI: 10.1097/AOG.0000000000002398

[8] Пекарев О.Г., Поздняков И.М., Майбородин И.В., Пекарева Е.О. Прогноз и перспективы самопроизвольного родоразрешения у женщин с рубцом на матке после операции кесарева сечения. Акушерство и гинекология: Новости. Мнения. Обучения. 2015; 2 (8).

[9] Краснопольский В.И., Логутова Л.С., Петрухин В.А., Буянова С.Н., Попов А.А., Чечнева М.А. и др. Место абдоминального и влагалищного оперативного родоразрешения в современном акушерстве. Реальность и перспективы. Акушерство и гинекология. 2012; (1): 4-8.

[10] Леваков С.А., Боровкова Е.И., Габитова Н.А. Родоразрешение пациенток с рубцом на матке после кесарева сечения. Акушерство и гинекология. 2015; (7): 5-8.

[11] Тютюнник В.Л., Балушкина А.А. Возможность родоразрешения через естественные родовые пути после операции кесарева сечения. Рус. мед. журн. 2014; (1): 8.

[12] Royal College of Obstetricians and Gynaecologists. Birth After Previous Caesarean Birth (Green-top Guideline No. 45). October 2015.

[13] Little M.O., Lyerly A.D., Mitchell L.M., Armstrong E.M., Harris L.H., Kukla R., et al. Mode of delivery: toward responsible inclusion of patient preferences. Obstet. Gynecol. 2008;112: 913-8. (Level III).

[14] Tilden E.L., Cheyney M., Guise J.-M., Emeis C., Lapidus J., Biel F.M., Wiedrick J., Snowden J.M. Vaginal birth after cesarean: neonatal outcomes and United States birth setting. Am. J. Obstet. Gynecol. 2017; 216 (Is. 4): 403.e1-403.e8.

[15] Mbalinda S.N., Nakimuli A., Kakaire O., Osinde M.O., Kakande N., Kaye D.K. et al. Does knowledge of danger signs of pregnancy predict birth preparedness? A critique of the evidence from women admitted with pregnancy complications. Health Research Policy and Systems. 2014; 12: 60. doi:10.1186/1478-4505-12-60

[16] Жаркин Н.А., Гаврильчук Т.К. Система подготовки беременных с рубцом на матке к естественным родам. В кн.: Материалы XVI Всероссийского научного форума «Мать и дитя». М.; 2015: 66-7.

[17] Манухин И.Б., Силаев К.А. Роль психопрофилактической подготовки беременных к родам. Российский вестник акушера-гинеколога. 2016; 16(6): 9-13. DOI:10.17116/rosakush20161669-13

[18] Васильева В.В., Авруцкая В.В. Особенности психоэмоционального статуса женщин при физиологической и осложнённой беременности и программа их психологического сопровождения. Психологический журнал. 2008; 29 (3): 110-9.

[19] Жаркин Н.А., Шатилова Ю.А., Мирошников А.Е. Влияние психоэмоциональной напряжённости у рожениц с преждевременным излитием околоплодных вод на благополучный исход родов. В кн.: Материалы XII Всероссийского научного форума «Мать и дитя». М.; 2011: 62-3.

[20] Жебрун Е.В., Шевцова Е.П., Аксенова А.В., Пупышев А.Г. Психологически ориентированная подготовка беременных к родам. В кн.: Материалы 5-го Российского научного форума «Охрана здоровья матери и ребенка». М.; 2003: 93-4.

[21] Bergstrom M., Kelerb H., Waldenstroma U. Psychoprophylaxis during labor: associations wits labor-related outcomes and experience of childbirth. Acta Obstet. Gynecol. Scand. 2010; 89: 6: 794-800. doi: 10.3109/00016341003694978

RIGHTS & PERMISSIONS

Eco-Vector