The optimization of reparative processes after cesarean section (clinical-experimental research)

Abstract

Development and introduction of materials influenced on reparation process in a myometrium is actual direction of modern obstetrics in connection with the increase of cesarean section rate. One of such preparation is «Collost», it stimulates the processes of neoangio- and myogenesis and excludes the disorderly growth of scars tissue. Aim: To study the influence of bioplastic material «Collost» on the reparation process in myometrium after cesarean section. Objectives: to estimate the morpho-functional state of scar on uterus after cesarean sections depending on implantation of collagen membrane. Material and methods: There were included 13 female rabbits in experimental part of the study. In clinical part of the study there were included 20 pregnant woman with intraoperative application of «Collost» (main group), 30 pregnant woman without «Collost» implantation (comparison group) and 10 pregnant with vaginal delivery (control group). Results: histological, immunohistological and immunological findings of postoperative uterine scars of female rabbits showed significant differences of expressions of miosin, vascular endothelial growth factor and collagen I type. The myometrium was significantly thicker in the area of uterine scar in main group (with collagen membrane implantation) than in comparison group. Conclusions: bioplastic material «Collost» leads to full formation of muscular wall and vascular ture in the area of postoperative uterine scar.

Keywords

cesarean section / collagen membrane «Collost» / angiogenesis / connective tissue scar

References

[1] Ананьев В. А. Осложнения и заболевания после кесарева сечения в послеродовом и отдаленном периодах. Акушерство и гинекология. 2005; № 2: 52-4.

[2] Ананьев В. А. Повторное кесарево сечение. Российский вестник акушера-гинеколога. 2003; № 1: 53-5.

[3] Айламазян Э. К. Кесарево сечение. Обшие проблемы и региональные особенности. Журнал акушерства и женских болезней. 2005. № 4: 3-10.

[4] Айламазян Э. К., Павлова Н. Г., Поленов Н. И. Морфофункциональная оценка нижнего сегмента матки в конце физиологической беременности и у беременных с рубцом. Журнал акушерства и женских болезней. 2006. Т. LV, вып. 4:11-8.

[5] Брискин Б. С. Применение биопластического материала «Коллост» для лечения раневых дефектов у пациентов с осложненными формами синдрома диабетической стопы. М.: Медицина. 2009: 53-63.

[6] Буянова С. И., Пучкова Н. В. Несостоятельность рубца на матке после кесарева сечения: диагностика, тактика ведения, репродуктивные прогнозы. Российский вестник акушерства и гинекологии. 2011; № 4: 36-8.

[7] Густоварова, Т. А. Беременность и роды у женщин с рубцом на матке: клинико-морфологические и диагностические аспекты. Автореф. дис. … д-ра. мед. наук. М.; 2007.

[8] Краснопольский В. И., Логутова Л. С., Гаспарян Н. Д. Альтернативное родоразрешение беременных с оперированной маткой. Журнал акушерства и женских болезней. 2003. №.1: 20-5.

[9] Логутова, Л. С. Пути снижения частоты абдоминального родоразрешения в современном акушерстве. Российский вестник акушерства и гинекологии. 2008. № 1: 57-61.

[10] Манухин, И. Б. Повторное кесарево сечение с хирургической позиции: систематический обзор. Журнал акушерства и женских болезней. 2011. Т. LX.: 69-70.

[11] Телегина, И. В. Влияние характера родоразрешения на формирование рубца на матке после операции кесарева сечения. Автореф. дис. … к-та. мед. наук. СПб.; 2013.

[12] Фаткулин И. Ф., Габидуллина Р. И., Галимова И. Р. Сравнительный анализ результатов кесарева сечения: выбор шовного материала и метода наложения шва на матку. Российский вестник акушера-гинеколога. 2001; № 1: 83-5.

[13] Эканем Эванс. Оптимизация ведения беременности и родов у женщин с рубцом на матке. Автореф. дис. … канд. мед. наук. Алма-Аты.; 2004.

[14] Coassolo K. M., Stamillio D. M., Pare Е. et al. Safety and efficacy of vaginal birth after cesarean attempts at or beyond 40 weeks of gestation. Obstet. Gynecol. 2005; 106 700-6.

[15] Doğanay М., Tongus Е. А., Var Т. Effects of method of uterine repair on surgical outcome of cesarean delivery. Int. J. Gynecol. Obst. 2010; 111: 175-8.

[16] Konuam L., Nkemayim D. C., Nsangou Tebeu P. M. Vaginal delivery after caesarean section: a prospective study of 146 cases. Zentralle Gynakol. 2006; 128: 213-6.

[17] Pollio F., Staibano S., Mascolo M., Salvatore G., Persico F., De Falco M., Di Lieto A. Uterine dehiscence in term pregnant patients with one previous cesarean delivery: growth factor immunoexpression and collagen content in scarred lower uterine segment. Am. J. Obstet. Gynecol. 2006; 194 2: 527-34.

[18] Silver R. M., Landon M. B., Rouse D. J. Maternal morbidity associated with multiple repeat cesarean deliveries. Int. J. Gynecol. Obst. 2006; 107 (6): 1226-32.

[19] Shao M. J., Hu M., Hu M. X. Conservative management of cesarean scar pregnancy by local injection of ethanol under hysteroscopic guindance. Int. J. Gynecol. Obst. 2013; 121 (3): 281-2.

RIGHTS & PERMISSIONS

Aylamazyan E.K., Andreeva V.Y., Kuzminykh T.U., Sokolov D.I., Selkov S.A., Tral´ T.G., Tolibova G.H., Yakovleva A.A.