Surgical Methods for Treatment of Patients with Ankle Joint Injuries

Abstract

From 2001 through 2010 one hundred eighty six patients were treated for I-III degree pronation (134) and supination (52) ankle joint injuries. In 150 (80.6%) patients (main group) fixation of bone fragments and tibiofibular syndesmosis were performed using tightening anchors with shape memory effect and in 36 (19.4%) from control group conventional osteosynthesis techniques were applied. Consolidation of bone fragments and restoration of injured extremity function was achieved in 141 (94.0%) and 15 (41.7%) patients from the main and control groups, respectively. Long term results were analyzed at terms 3 — 5 years for 80 patients from the main and 22 patients from the control group: statistically significant disorders and degenerative changes in the ankle joint were detected in 5 (6.3%) and 8 (34.4%) patients, respectively. Comparative analysis of different techniques for bone fragments fixation and tibiofibular syndesmosis showed that elastic-strained osteosynthesis with tightening anchors was as effective as conventional techniques and transosseous osteosynthesis by Ilizarov and even exceeded those methods by terms of limb function restoration.

Keywords

ankle joint / pronation injuries / supination injuries / osteosynthesis / tightening anchors / shape memory effect

References

[1] Ключевский В.В. 20-летний опыт лечения повреждений голеностопного сустава. В кн.: Сборник тезисов IX Съезда травматологов-ортопедов России. Саратов; 2010; т. 1: 163-4.

[2] Герасимов О.Н. Остеосинтез фиксаторами с памятью формы при повреждениях дистального сегмента костей голени и голеностопного сустава: Автореф. дис.. д-ра мед. наук. Новокузнецк; 2002.

[3] Gehr J., Friedl W. Intramedullary locked fixation and compression nail (IP-XS-Nail): treatment of ankle joint fractures. Oper. Orthop. Traumatol. 2006; 18 (2): 155-70.

[4] Simanski C.J., Maegele M.G., Lefering R., Lehnen D.M., Kawel N., Riess P. et al. Function treatment and early weightbearing after an ankle fracture: a prospective study. J. Orthop. Trauma. 2006; 20 (2): 108-14.

[5] Каллаев Н.О., Лыжина Е.Л., Каллаев Т.Н. Сравнительный анализ оперативных методов лечения около- и внутрисуставных переломов и переломовыви- хов голеностопного сустава. Вестник травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова. 2004; 1: 32-5.

[6] Сабаев С.С. Стабильно-функциональный остеосинтез конструкциями с памятью формы (клинико-экспериментальное исследование): Автореф. дис. д-ра мед. наук; Ростов-на-Дону; 2005.

[7] Мюллер М.Е., Алльговер М., Шнейдер Р., Виллинеггер Х. Руководство по внутреннему остеосинтезу. Методика рекомендованная группой АО (Швейцария): пер. с англ. 3-е изд. М.: Ad Marginem; 1996.

[8] American academy of orthopaedic surgeons. http:// orthoinfo.aaos.org/menus/foot.cfm.

[9] Шабанов А.Н., Каем И.Ю., Сартан В.А. Атлас переломов лодыжек и их лечение. М.: Медицина; 1972.

[10] Оганесян О.В., Иванников С.В., Коршунов А.В. Восстановление формы и функции голеностопного сустава шарнирно-дистракционными аппаратами. М.: БИНОМ. Лаборатория знаний: Медицина; 2003.

[11] Фомин Н.Ф., Овденко А.Г., Наджафов Р.А., Богданов А.Н. Особенности повреждения дистального межберцового синдесмоза у больных с пронационными пере-ломами голеностопного сустава. Травматология и ортопедия России. 2010; 2: 212-26.

[12] Forberger J., Sabandal P.V., Dietrich M., Gralla J., Lattmann T, Platz A. Posterolateral approach to the displaced posterior malleolus: functional outcome and local morbidity. Foot Ankle Int. 2009; 30 (4): 309-14.

[13] Гришин В.Н. О возможности биологического остеосинтеза при повреждениях в области голеностопного сустава. Вестник травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова. 2005; 4: 23-8.

RIGHTS & PERMISSIONS

Eco-Vector